Dall’anarchico Armando Borghi c’è ancora da imparare

Molti anni fa, credo nel 1960, in molte città si organizzarono cicli di lezioni pubbliche su antifascismo e Resistenza, non ricordo se prima o dopo i fatti di Genova. Una o più relazioni su aspetti e momenti decisivi di quella storia, erano seguite dalle testimonianze di alcuni protagonisti – politici, sindacalisti, scrittori eccetera.

All’ultima di queste lezioni, al Piccolo Eliseo di via Nazionale a Roma (e fuori c’era sempre molta polizia, e c’erano spesso giovani disturbatori fascisti) ero seduto vicino a un uomo di una certa età, che non riusciva a star fermo e che si alzò in piedi invitando i convenuti a cantare insieme l’Internazionale. L’invito fu raccolto da tutti e tutti la cantarono, tutti la sapevano (e questo mi stupì allo stesso modo che sul palco i relatori si chiamassero tra loro “compagni” nonostante le diverse appartenenze politiche – per esempio il comunista Alicata con il repubblicano La Malfa e non ricordo più con quale cattolico…).

Tutti, in piedi, la cantarono ma non io, che non la sapevo. E alla fine il signore cui stavo vicino si voltò irato verso di me e mi dette uno schiaffo, dicendomi: “perché non hai cantato?”. Risposi balbettando che non la sapevo, che nessuno me l’aveva insegnata… Il suo atteggiamento cambiò: “Vieni domani pomeriggio a quest’indirizzo!” mi disse, scrivendo qualcosa su un foglietto. All’uscita dal teatro chiesi ai coniugi Calogero, grazie ai quali avevo potuto essere ammesso a quelle lezioni, chi fosse quello strano signore e, divertiti dalla mia disavventura, mi dissero che si trattava di Armando Borghi, di un protagonista dell’antifascismo anarchico e di tante altre battaglie di prima e di dopo… 

Il giorno appresso mi recai all’indirizzo che Borghi mi aveva lasciato, che era su un lungotevere ed era sede di un giornale anarchico, credo “Volontà”, e che era anche una tipografia.  Borghi, ora quasi affettuoso, mi regalò vari opuscoli (tra questi uno di canzoni anarchiche, altri di Pietro Gori e Malatesta) invitandomi a leggerli e meditarli…    

Rileggo a distanza di anni le memorie di Armando Borghi, Mezzo secolo di anarchia (1898-1945), che ha un’affettuosa prefazione di Gaetano Salvemini. La prima edizione uscì a Napoli nel 1954, quella che ho oggi in mano (Edizioni Anarchismo, Trieste) è del 2021, ed è la più recente.

Pochi conoscono questo libro e non sono molti, a parte i vecchi anarchici, a ricordarsi di Borghi, animoso protagonista di tante lotte, soprattutto tra Emilia, Romagna e Marche (si vede nel libro la parte che riguarda la “settimana rossa” di Ancona). Si segue con un misto di distanza e passione, oggi, la storia di battaglie e controversie, di incontri e scontri che riguardano la storia del movimento operaio e più latamente del movimento politico in Italia, appunto di mezzo secolo. 

Minuzioso nell’evocare avvenimenti e scontri politici, tra militanti e leader socialisti e sindacali, Borghi aiuta a comprendere meglio i conflitti interni al movimento operaio della prima metà dello scorso secolo.

Particolarmente istruttivo mi è parso quanto racconta del suo viaggio nella Russia di Lenin (e ancora di Trotskij) e delle sue perplessità sulla strada che vi si andava prendendo, e quanto racconta della carriera mussoliniana, del politicismo e dell’opportunismo del futuro dittatore. Insomma, c’è di che impararne sulla storia politica della sinistra italiana, sulle sue diverse convinzioni e strategie, sui modi di preparare una rivoluzione auspicata da più parti del proletariato.

Erano tempi in cui vi era ancora una variegata situazione sociale, tra Nord, Centro e Sud, tra contadini e operai in lotta che venivano posti di fronte a diverse opzioni politiche, tra parlamentarismo e massimalismo, tra sindacalismo e nuove organizzazioni politiche al tempo di Giolitti e dopo; tra ideali e pratiche socialiste, anarchiche, comuniste e più avanti fasciste. (E sarebbe interessante confrontare queste memorie con il ciclo narrativo mussoliniano di Antonio Scurati.) 

In definitiva, si dovrebbe guardare a questa storia in modi, credo, meno ideologici e più, appunto, storici; anche se è difficile farlo, perlomeno per chi ha visto e vissuto gli esiti e gli echi di quelle scelte e di quelle contraddizioni. Che continuano a pesare sulla nostra storia, e in particolare sulla fine della sinistra così come l’abbiamo conosciuta fino a due decenni addietro, e che continueranno a pesare sugli embrionali tentativi e sogni di una risorgente sinistra, dopo il “suicidio” di quella comunista e, prima ancora, dopo i cedimenti di quella socialista nella confusione politica degli anni Sessanta. E constatando lo scarso peso del movimento anarchico da molti anni in qua, e lo scarso dibattito al suo interno.

Eppure in un’epoca nuova, che dà ragione alle paure di un controllo capitalistico planetario, che vede lotte tra stati e tra partiti ma troppo raramente tra visioni positive e attive del “che fare?”, e che produce qua e là un pensiero che possiamo dire nuovamente anarchico proprio dal confronto col presente, e con quel che il futuro minaccia. 

Dentro una quotidianità sempre più distratta dalle beghe del presente e dalla superficialità di confronti che pescano nelle stesse acque (vedi la povertà della produzione universitaria nei campi più necessari, per esempio quelli della sociologia e della pedagogia), si constata la generale accettazione dello stato presente delle cose, che continua ad avere le sue fondamenta nell’economia e della finanza sia capitalistiche che stataliste, con una generale delega politica dei più a chi controlla la produzione di beni e lasciando ben poco spazio a chi poi deve amministrarli. 

La sudditanza della politica alla finanza è forse il fenomeno più preoccupante del nostro tempo – nell’assenza di proposte altre, alternative. E anche i più coscienti e i più avvertiti tra gli analisti del nostro tempo tacciono sui modi in cui sarebbe fondamentale reagire, su una politica all’altezza della gravità dell’epoca, su movimenti più radicati e radicali – i meno poveri di idee e proposte anche se minoritari, e più che minoritari. Di analisi radicali si ha davvero bisogno e sono ben pochi quelli che le affrontano. Senza il conforto del confronto con movimenti grandi o piccoli, che tuttavia reagiscono alle paure del presente, e ai poteri che le producono. 

E forse sì, si ha davvero bisogno di un pensiero più libero (più “anarchico”) e di movimenti più decisi nel proporre nuove lotte con nuovi modi di lottare, in una dialettica tra i movimenti e le loro  avanguardie, filosofie e pratiche. E tra morali e movimenti. Pensiero e azione, dicevano i maestri di un tempo, devono andare insieme. Nonostante che i movimenti siano scarsi e di scarse teorie, di scarse visioni.

Rileggere l’autobiografia di Borghi è utile e stimolante – ma il maestro più grande dell’anarchismo moderno resta pur sempre Malatesta, i cui scritti andrebbero ripescati, e messi a confronto con quelli di altri vecchi maestri ma anche di nuovi teorici e studiosi dello “stato delle cose”. (Un confronto più personale – ma non sono in grado di farlo con l’indispensabile competenza – andrebbe fatto anche con gli scritti politici – anarco-religiosi – di Aldo Capitini.)